Utahs føtal smerteabortforslag er forferdelig for så mange grunner

Innhold:

Kan et foster føle smerte ved 20 uker? Ifølge guvernøren i Utah, ja de kan. En ny lov ble vedtatt på mandag som krever at legene skal gi anestesi til kvinner som har abort på 20 uker og bortover, ideen bak dette er at et foster kan føle smerte under prosedyren. Denne foster smerte abort regningen er forferdelig for så mange grunner.

"Gouverneuren er skikkelig pro-liv, " les en uttalelse fra Gary Herberts kontor. "Han tror på ikke bare å feile på livets side, men også å minimere smerte som kan bli forårsaket av et ufødt barn."

Ifølge Salt Lake Tribune er denne loven den første i sitt slag. Mange motstandere, enten planlagte foreldreaktivister eller de som er på det medisinske feltet, gråter feil, kanskje fordi vitenskapen bak denne avgjørelsen i beste fall er uklar.

I motsetning til kravene fra de som støtter regningen, er den generelle konsensus i det medisinske samfunnet at et foster ikke kan føle smerte ved 20 uker med svangerskapet. Det er medisinske fagfolk som føler at denne loven, som heter "Protecting Unborn Children Amendment, " handler ikke om å redde et foster fra å føle smerte, men en måte å stoppe abort i staten Utah. Abort i staten Utah er allerede forbudt ved 22 uker, når staten føler at fosteret kunne være levedyktig. Mye til forferdelsen av abortrettighetsaktivister, føles denne nye, strengere loven som et skritt i feil retning.

Tilhengere av regningen argumenterer for at anestesien i teorien vil holde fosteret fra å føle smerte, et faktum som i beste grad er omstridt i det medisinske samfunnet. Men et faktum ikke opp for tvist? Administrering av anestesi eller smertestillende under graviditet, noe som kan gi svært komplikasjoner for at kvinnen har abort.

Pro- og anti-abort demonstranter samler foran USAs høyesterett i Washington, DC, den 22. januar 2016 som landet markerer 43-årsdagen for Roe v Wasde Høyesterett-avgjørelse som legitimerte abort. / AFP / Nicholas Kamm

Dr. Anne Davis, medisinsk direktør for Physicians for Reproductive Health, organiserte nylig sine følelser i saken med CNN, og sa:

Tenk deg at jeg setter meg ned med en pasient og forteller henne hva hun kan forvente og hvordan jeg skal ta vare på henne og på en eller annen måte jobber jeg med: "Å forresten, staten har fortalt meg at jeg må gi dette til deg?" Hun spør, "Hvorfor?" Og jeg sier, "Det er ingen fordel for deg, men det vil være ekstra risiko." Hvordan bor jeg som lege med det? Denne loven handler om å stoppe abort. Dette er bare et annet tiltak for å hindre kvinner i å bli abort.

Dr. David Turok fra University of Utahs obstetrik og gynekologisk avdeling ble enige om å fortelle CBS News denne uken, "Du gir aldri disse medisinene hvis du ikke trenger det."

Ikke bare krever loven leger som angivelig forårsaker unødig skade for kvinnen som velger å få abort, det synes tydeligvis å være et forsøk på å skamme dem. Det føles også som et forsøk på å få kvinner til å tenke på en beslutning som trolig følte seg veldig vanskelig fra begynnelsen.

Republikansk senator Curtis Bramble sponset denne regningen etter at hans opprinnelige plan om å forby abort på 20 uker ble ansett forfatningsmessig. (Som en liten side her, kan jeg bare si at disse to dudene tar beslutninger om abort, ikke har livmoder mellom dem? OK, jeg sa det.) Fortsetter å vise at pro-life-politikerne tilsynelatende vil stopp på ingenting for å komme seg.

Det er selvsagt enighet i anti-abortsamfunnet at denne regningen var den riktige tingen å gjøre. Men til slutt føles denne loven som et stort skritt i feil retning. Et skritt tilbake ikke i år, men i flere tiår, til en tid da vi ikke kom til å ta valg om våre egne kropper. Og hvis vi våget å prøve? Vel, skam på oss.

La oss ikke gå tilbake dit.