En Utah-dommer trodde det var OK å få samme kjønn foreldre gi opp sitt barn, ignorerer den viktigste foreldringsregelen for alle

Innhold:

På tirsdag minnet en statsdommer amerikanerne om at høyesterett eller ikke, likestilte par ikke er likeverdige under loven. Han bestilte at et Utah-kjønnspar skulle gi opp deres pleiebarn fordi de er lesbiske, bare for å gå tilbake til hans herskelse mindre enn en uke senere. April Hoagland og Beckie Peirce kan være gift, men i den første dommen av dommer Scott Johansen er de to ukjente foreldre til sin 1 år gamle fosterdatter - til tross for at Baby Does egen mor oppmuntret paret til å adoptere. I sin opprinnelige begrunnelse for å bestille jenta for å bli tatt bort fra foreldrene sine, sa dommeren «forskning», i henhold til de som er tilstede i rettssalen, men hva har naturvitenskapen å si om emnet for samme kjønn foreldre?

Det er en varig konservativ myte at barn av samme kjønnspartnerskap er iboende ulempe, antagelig på grunn av å bli utsatt for homoseksualitetens grusomheter så tidlig i livet - konservative hevder at barn i slike husstander vil oppleve kjønsforvirring, vanskeligheter i sosiale relasjoner, og dårlige utdanningsresultater. Mange mennesker fortsetter å tro at vitenskapen er på sin side når det gjelder forestillinger om samme kjønn foreldre, noe som er merkelig gitt at vitenskap egentlig egentlig ikke er. Om noe kommer det ut sterkt til støtte for barn fra samme kjønnsfamilier, og noen studier tyder enda på at barn fra slike partnerskap har bedre resultater når det kommer til visse tiltak for å lykkes. Sammen med indikatorer som emosjonell regulering og balanse, synes noen barn med samme kjønn foreldre lykkeligere og sunnere.

Mens anekdoter ikke er data, er det også rikelig bevis på oss rundt at de samme kjønnens foreldre leder opp lykkelige og sunne husstander som viser gode barn, enten de er kjendiser som øker barn eller vanlige mennesker som er viet til barna sine. I et samfunn med et økende antall foreldre med samme kjønn blir mange kjent med foreldrene og barna sine, og deres overordnede karakteristikk er at de er helt uutholdelige, uten egentlige forskjeller mellom dem og heteroseksuelle par.

Selv Hillary Clinton veide inn på situasjonen og sa:

Tirsdag 10. november besluttet at den 9 måneder gamle babyen ble fjernet fra sitt hjem og plassert med et heteroseksuelt par, ikke blitt gjort tilgjengelig for publikum, men Peirce og Hoagland har uttalt seg om innholdet og domstolens klienter bekreftet sine kommentarer. nådd ut til Utah Department of Child and Family Services, men hadde ikke hørt tilbake på tidspunktet for publisering.

Med henvisning til Johansen fortalte Hoagland Salt Lake Tribune :

Han sa at han har undersøkelser for at barna skal gjøre bedre i heteroseksuelle hjem.

Forskning eller ikke, foreldres seksuelle orientering er ikke noe dommere blir bedt om å vurdere når de vurderer adoptjonsapplikasjoner. Utahs lover angående fosterpleie og adopsjon sier bare at par som søker om adopsjon, er gift, ikke nevner seksuell orientering, og til og med statens guvernør er forvirret av regjeringen.

"Han kan ikke like loven, men han bør følge loven. Vi ønsker ikke å ha aktivisme på benken på noen måte, form eller form, " sa guvernør Gary Herbert etter den første beslutningen, og sa dommeren ikke "injiser hans egen personlige tro og følelser i å erstatte loven." Herbert, en republikan, er neppe liberal, men tydelig mener at det fortsatt er viktig å følge juridisk veiledning.

På fredag ​​12. november reverserte dommer Johansen sin opprinnelige dom. I følge New York Times fjernet Johansan en linje som leser: "Det er ikke i barnas interesse å bli oppdratt av par av samme kjønn", og selv om det ikke er klart hvorfor dommeren endret sin beslutning, er det sannsynlig at offentlig utbrudd og Medieoppmerksomhet var bidragende faktorer. Det er imidlertid også bemerket av NYT at det fortsatt er en setning i regjeringens setning som lyder: "Retten citerte en bekymring for at forskning har vist at barn er mer følelsesmessig og psykisk stabile når de blir oppvokst av en mor og en far i samme hjem."

Men loven er tydelig på krav til fosterforeldre, og det er et presserende behov for dem også. Så det er helt problematisk at en statsdommer var i stand til trygt å sitere "forskning" i sin dom uten å kreve faktumlig dokumentasjon av slike. Det er nesten 400 barn i fosterpleie i USA i øyeblikket venter på plassering i kjærlige hjem, og USA har ikke råd til å diskriminere på grunnlag av seksuell orientering. Det skal heller ikke, siden det ikke er en faktor i helse og velvære for barn.

Sikkert American Academy of Pediatrics, en respektert myndighet på barn og familier, støtter samme kjønn adopsjon, og har i svært lang tid. I sin uttalelse som støtter barn fra alle slags familier, står det:

Barnas velvære påvirkes mye av deres forhold til foreldrene, foreldrenes følelse av kompetanse og sikkerhet, og tilstedeværelsen av sosial og økonomisk støtte til familien enn etter kjønn eller seksuell orientering hos foreldrene.

Organisasjonen kommer fast på siden av å holde barn i deres familieenheter, når det er mulig, og når det ikke er, plasserer de seg i kjærlige foster- og adopsjonsforhold som den ene Hoagland og Peirce ga før den var så uheldig forstyrret.

Så mange som ni millioner barn i USA bor i samme kjønnshus, selv om det faktisk er ganske vanskelig å finne nøyaktige tall på emnet. Mange foreldre er motvillige til å komme frem for å identifisere seg, frykt for homofobiske svar. Inkludert, passende nok, å ha barna tatt fra dem på grunnlag av at deres kjønn og seksuell orientering gjør dem uegnet foreldre. Dette inkluderer ikke bare fosterforeldre eller de som søker å vedta, som Hoagland og Peirce var, men også foreldre som søker forvaring etter skilsmisse. Som denne saken demonstrerer, er det en legitim frykt.

Konservative er hurtige for å si at barn fra samme kjønnsfamilier opplever dårligere utfall - populært tynnanker, arvfondet argumenterer for at barn fra slike familiedynamikker blir mer avhengige av sosiale tjenester, for eksempel. De nevner tvilsomme studier som hevder forskjeller mellom samme kjønn og forskjellige kjønnshus, i direkte motsetning til vitenskapelig litteratur. Men de er døde feil.

I en studie som kom ut i september, forskere jimi adams og Ryan Light fra University of Colorado, Denver, og University of Oregon, Eugene, henholdsvis, fant at den overveldende konsensus om kidrearing var ganske tydelig. Det er ingen forskjeller mellom barn fra samme kjønn eller forskjellige kjønn ekteskap når de kontrolleres for andre faktorer. Columbia lovskole boret enda dypere, ser på 77 forskjellige studier på emnet og finner nesten enstemmig konsensus til støtte for "ingen forskjeller" -oppdagelsen. Fire av undersøkelsene undersøkte forskerne, så på barn i skilsmissefamilier, noe som betyr at de som bruker disse studiene velger og velger for dårlige utfall i en eple- og appelsinsammenligning. Vi vet allerede at "familieforstyrrelser" kan skape stress for barn, og det er en faktor som bør kontrolleres for i studier om foreldre.

Her er ting som blir interessante. Når forskere balanserer andre faktorer - en nødvendighet i samfunnsvitenskapene, der forskere må vurdere om ting som rase-, klasse- eller funksjonshemmestatus kan påvirke resultatene deres, utvikler et annet overveldende funn. I tilfeller der heteroseksuelle par viser en fordel, er problemet ikke foreldrenes kjønn i forholdet, men deres sosioøkonomiske status. Par av samme kjønn er mer sannsynlig å ha en lavere sosioøkonomisk status på grunn av homofobi, og i noen tilfeller også transfobi. Barn i samme kjønnsfamilier er også dobbelt så sannsynlig å leve i fattigdom, for eksempel.

Samme kjønn foreldre er ikke vanskelig på grunn av et kjønnsproblem. Det er vanskelig på grunn av et diskrimineringsproblem, og de som er interessert i å fremme barns velferd - som jeg hilsen håper er alle - skal være mer opptatt av prestasjonsgapene som holder det samme kjønnsparametrene i en social ulempe.

Foreldre med samme kjønn opplever lønn og ansett diskriminering, diskriminering av boliger, ulikheter i tilgang til helsetjenester og andre sosiale barrierer. Å eliminere disse hindringene hjelper barna sine til å lykkes, og sikrer sunne utfall som de som er sett i studier mellom foreldre med sammenlignbare bakgrunn.

Barn fra sosioøkonomiske ufordelte bakgrunner - uavhengig av foreldrenes kjønn - har dårligere resultater. Det er en grunn til at problemer som familiestabilitet, inntekt og bolig er viktige hensyn i varetekt og adopsjonsprosedyrer, da staten har omsorgspligten når det gjelder å gi barn de beste mulighetene i livet. Likevel er konservative klamrer seg til myten at homofile og lesbiske foreldre er problemet, i stedet for å ta opp det faktum at fattigdom og lav sosial status er å klandre, og at deres diskriminerende holdninger bare er sammensatte saker.

Dommer Johansen har gjort andre vanskelige og bisarre rettslige avgjørelser som ville støtte Peirces påstand om at hans religiøse verdier spilte en rolle i hans dom. I saker som involverer teenage lovbrytere, har han tatt handlinger som å bestille en jente til å underkaste seg å ha hennes hestehale kuttet av i retten. Hans entusiastiske tilnærming til overdreven rettferdighet synes å tyde på at han kan ha en "spare spissen, ødelegge barnets" tilnærming til foreldre, parret med en ekstremt konservativ og absolutistisk holdning til "tradisjonelle familier". Gitt det, er det sannsynligvis ikke overraskende at han stolte på noen håndvåpen vitenskap for å ta en baby bort fra hennes mødre.

La oss håpe at i dette tilfellet vil rettferdighet seire, men det øker et større punkt. Tilfeller som disse oppstår på en deprimerende regelmessig basis, og USA trenger en klar føderal caselaw å trekke på i slike saker, noe som gjør det utvetydig at foreldre med samme kjønn har rett til å danne familier. En håndfull avgjørelser som allerede undersøker emnet, som USA v. Windsor , der Høyesterett sterkt foreslo at diskriminering mot barn av samme kjønn foreldre kunne bryte konstitusjonen, og Oberfell v. Hodges , der retten eksplisitt bekreftet det samme -gener foreldre rettigheter.

På dette tidspunkt favoriserer Høyesteretts mening favoriseringsrettigheter for alle - det er aktivistdommere som Johansen som bucking vindene av forandring.

En poengsum av amicus-trusser har allerede trukket hundrevis av studier om samme kjønn foreldre, men kultur og rettssystemet har ennå ikke fått meldingen: Krav om depravity og forferdelige utfall for barn er utdatert, og kjærlighet er den viktigste faktoren i hva som gjør en familie.