Hvorfor å gjøre sykehus 'baby vennlig "betyr noe
Forfatteren Tara Moss følte seg tvunget til å ta opp spørsmålet om "baby vennlig" akkrediterte sykehus i dag etter en artikkel om brystpolitikk publisert i News Limited-dokumenter i helgen. Moss er patron for The Baby Friendly Health Initiative i World.
Kjære Mia Freedman,
For det første, gratulerer med din pågående rolle som en av kvinnens ledende stemmer i verden, og på din evne til å bringe viktige kvinners problemer inn i det offentlige øye. Jeg har lest mange av artiklene dine publisert på Mamamia.com.au og i avisene, og selvfølgelig har vi møtt og kommunisert mange ganger gjennom årene. I går kom jeg over stykket ditt med tittelen "Tid til å ta tak i virkeligheten og slutte å lage kolossale bryster av oss selv over brystpolitikk", og jeg følte at jeg skulle kontakte deg for å ta opp noen viktige saker.
Jeg er uvitende om hvilken som helst 'Breast Feeding Association' som gir akkreditering til sykehus, som nevnt i artikkelen din. Det er en frivillig gruppe kalt Worldn Breastfeeding Association som tilbyr amming klasser og en 24-timers hotline (1800 mum 2 mum) for å hjelpe kvinner med amming problemer, med telefonlinjer bemannet - "kvinne" faktisk - av frivillige som har tjent kvalifikasjoner til hjelpe kvinner med å kvele med ammende relaterte problemer, melkeforsyning, vedleggsproblemer, etc. De gir sjenerøst en gratis og nyttig tjeneste, men gir ikke akkreditering til sykehus. Barnevennlige helseinitiativet, eller BFHI (tidligere kjent som Barnevennlig sykehusinitiativ), utviklet av Verdens helseorganisasjon og UNICEF i 1991 og implementert i over 150 land over hele verden, gir akkreditering for sykehus globalt. Jeg tror dette kan være programmet du refererer til i artikkelen din, og som jeg er patron for BFHI i verden, trodde jeg at jeg skulle ta opp noen av problemene du reiste.
Barnevennlige helseinitiativet, og deres '10 trinn for vellykket amming ', har vært svært vellykket når det gjelder å øke ammingsraten i land med barnevennlige akkrediterte sykehus. For å gi et eksempel, etter bare to års BFHI-implementering i Kina, ble eksklusive ammingstall i landet doblet i landlige områder og økt fra 10 prosent til 47 prosent i byområder. For tiden er verdens eksklusive brystfrekvens på det medisinsk anbefalte seksmånedersmerket 14% - mindre enn halvparten av verdens gjennomsnittet. Regjeringen rundt om i verden, medisinske fagfolk og organisasjoner som WHO og UNICEF forsøker aktivt å øke ammingsraten og spesielt eksklusive amming i løpet av de første seks månedene på grunn av betydelige helseproblemer for mødre og babyer. Fokuset på eksklusiv fôring skyldes et vell av bevis som viser helserisiko forbundet med formelfôring og blandet fôring. Utover de langsiktige resultatene som høyere infeksjons-, sykdoms- og fedmeforhold knyttet til formelfôring, er ikke formel steril, i motsetning til brystmelk som sugges direkte fra brystet. Likeledes er flasker og spenster ikke sterile, og det kan være kostbart på sykehus å bruke disse medisinske sterilene, ved hjelp av spesialutstyr, og foreldrene kan bare få begrenset suksess for å gjøre dem sterile hjemme. Som mennesker er vi alle ufullkomne, og som et resultat kan prepareringen av formel være feil og babyer kan og blir veldig syke. Den nyeste undersøkelsen viser at estimert 53 prosent av diaréinnleggingene kan forhindres hver måned ved eksklusiv amming, ammende babyer har 15 prosent færre doktorgrad i de første seks månedene, og i utviklingsland hvor steriliseringsteknikker er uten tvil dårligst, bruk av flasker og formel gir anslagsvis 1, 4 millioner dødsfall hos barn under fem år. Dette er noen grunner til at BFHI-akkrediterte sykehus har som mål å kun introdusere flasker til babyer (inkludert uttrykt morsmelk i flasker) når medisinsk nødvendig.
Inntil slik praksis ble utbredt, ga mange sykehus ut gratis pakker med formel til nye mødre, og hadde formelle bokser og formularannonser som ble vist i barnehagene, der nye mødre er mest sårbare. Det var overraskende at dette resulterte i betydelig lavere amming og høyere doser av formelbruk. (For å gi et eksempel på hvor mye sway reklame kan ha på en kultur, er formelen angivelig en av de 3 beste forbruksvarer og en av de beste importene i Filippinene, der det for øyeblikket ikke er forbud mot reklame med formel for babyer, og salget beløper seg til nesten en halv milliard amerikanske dollar årlig til tross for det meste av landet som lever i fattigdom.)
Det er derfor grunnen til at formelen ikke vises på BFHI-akkrediterte sykehus, men det kan lett nås av medisinske årsaker eller hvis mor ønsker det. Innføringen av flasker er ikke tatt lett på grunn av økte helserisikoer for babyer og de potensielle hindrene det kan skape for mødre som ønsker å amme, inkludert "nippelforvirring" og vedleggsproblemer hos nyfødte, og senket melkeforsyning hos mødre. Amning er ikke alltid lett i de tidlige dager eller ukene, og det siste vi trenger er en sykehuspolitikk som gjør det enda vanskeligere å amme. For mange av de samme årsakene, er heller ikke brystvaksubstitusjoner, for eksempel pacifiers, oppmuntret i BFHI-akkrediterte sykehus heller. Det er viktig å nevne at selv om BFHI-akkrediterte sykehus har retningslinjer for å støtte amming, har de også retningslinjer for å støtte kvinner som ikke har amming eller ikke kan amme av medisinske årsaker. Det strekker seg ikke til aktivt å fremme eller vise kunstige brystvorter eller brystmelksubstitutter. Som du skrev i artikkelen din, ble ikke formelen vist hvor som helst - det var skjult - og det var heller ikke flasker av noe slag. Faktisk. Hvorfor skal formelen bli vist i barselsavdelinger? Vi ser avganger i supermarkeder.
Du nevnte i artikkelen at du har breastfed tre barn, og du skrev stykket ditt fra perspektivet til noen som har elsket og hatet amming. Amen. Jeg skriver dette som en mor til en som introduserte datteren min til formel bare to dager i alderen, på doktors anbefalinger, og matet hennes formel "top-ups" i seks uker før amming utelukkende. (Etter noen forhindringer i starten, fortsetter vi fremdeles med amming). Jeg ser ikke min formelbruk som en personlig svikt eller en kilde til skyld, og heller ikke noen andre.
Men enda viktigere er at jeg skriver dette ikke bare som en mamma, et individ, men som beskytter av BFHI-programmet, og i denne frivillige rollen er det min jobb å formidle bevisbasert informasjon om dette emnet, ganske utover min svært små prøve størrelse eller personlige anekdoter. Det er på grunn av flere tiår med uttømmende forskning utført rundt om i verden av forskere og helsepersonell at jeg med sikkerhet kan si at den oppfattede urettferdigheten til et motstandsdyktig ansiktsuttrykk fra en jordmor, eller behovet for jordmødre å skrive av på formel for å mate en nyfødt, i tilfelle din venns erfaring, er et lite ulempe for en policy som gir betydelig forbedring i helsemessige resultater for babyer og mødre, letter byrden på vårt helsesystem og i noen tilfeller sparer liv.
BFHI sykehus akkreditering eksisterer bare for å støtte helse og velvære av kvinner og barn, for å redusere infeksjoner og å redde liv. Guilt-turer og 'brystpolitikk' har ingenting å gjøre med det. Jeg oppfordrer alle forventede mor til å velge et BFHI akkreditert sykehus. Jeg vet jeg vil.
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Tara Moss 'blogg og har blitt publisert med tillatelse.
Støtter du BFHI? Har ditt ord på forumene.