Hvorfor jeg ikke bryr meg om begrepet "naturlig fødsel" (og heller ikke du)
Det har vært en tilbakeslag av sent, både på dette nettstedet og andre steder, om begrepet "naturlig fødsel" og hvorfor det er problematisk. Dens kritikere er ikke uten sine rettferdige poeng. For å sitere redaktør Danielle Campoamor (faktisk redaktør Danielle Campoamor), "er det et stort problem med å merke noen måte å føde" naturlig. " Jeg innså at det er det samme problemet kvinner møter daglig, et problem som deler seg i stedet for å forbinde. " Men til slutt, med respekt for mine kolleger og medforfattere, er jeg helt uenig. (Danielle, ikke brann meg.) Jeg har ikke noe imot begrepet naturlig fødsel, ikke engang en liten bit . Ikke engang som en mor som har hatt en c-seksjon. Det er faktisk en mengde grunner jeg ikke bryr meg om det, men de alle til slutt koker ned til en overordnet grunn.
Så la oss starte med ideen om hva "naturlig fødsel" betyr selv. Ifølge noen har jeg hatt en "naturlig fødsel" da datteren min ble levert vaginalt etter at jeg hadde hatt en c-seksjon, et c-avsnitt som hjalp meg med å levere min sønn to år tidligere. For dem betyr "naturlig" "vaginal". For andre, det faktum at jeg ansatt hjelp av en epidural (en magisk, vidunderlig epidural) betyr at jeg ikke hadde en "naturlig fødsel." OK, så hva om jeg hadde hoppet over epidural og født vaginalt, men det var en vakuumassistent fødsel? Eller hva om jeg hadde hatt en episiotomi? Eller hadde brukt Pitocin?
Noen mennesker anser en naturlig fødsel som bare betyr en fødsel der moren ikke utnyttet anestesi av noe slag. Andre anser at medisinsk inngrep er uforenlig med naturlig fødsel. Så ser vi allerede et problem her?
"Naturlig fødsel" er en ganske ubrukelig betegnelse fordi den ikke har en standarddefinisjon (slags som "helt naturlig" merking på mat). Det er helt subjektivt . Det er her Campoamors poeng om å være splittende er relevant og velbegrunnet. Hun fortsetter med å legge til at begrepet "etterlater så mange kvinner som" feil "eller" mindre enn "eller som de er feil og som" mislyktes kvinner ". Svaret konkluderer hun, er å slutte å bruke begrep. Ærlig, det er et fint svar. Personlig bruker jeg ikke begrepet fordi a) Jeg vet at det kan være skadelig for andre, selv om det ikke er for meg og b) som nevnt ovenfor, er det helt ubrukelig uansett.
Når det er sagt, fordi det er meningsløst, er det verdt å stoppe og stille et svært viktig spørsmål: hvem bryr seg? Snarere enn å unngå det, hvorfor ikke bare akseptere at hvis noen bruker begrepet til å definere sin egen erfaring (eller dessverre for å få deg til å føle seg gal om din), forteller du mer om deres tanker om fødselen enn om fødsel selv? Hvorfor ikke la dette være et "du gjør" øyeblikk? Hvis noen snakker om sin egen opplevelse, la oss bare godta det, slik de føler om hva de gikk gjennom. Hvis noen er ubehagelig for deg, hvorfor ikke stirre den ville være splittelse i øyet, smirk og bare si ikke i dag, Satan .
En annen grunn jeg er ubemerket av begrepet naturlig fødsel (dette kan høres hardt først, men bære med meg, fordi det ikke er): Noen fødsler er ikke "naturlige".
Dermed mener jeg at medisiner og / eller prosedyrer som brukes i noen fødsler, ikke eksisterer i naturen, og det er alt jeg mener fordi det er alt som "naturlig" faktisk betyr: eksisterende i naturen. Vet du hva annet ikke er naturlig? Peanøttsmør. Sjokolade er heller ikke, og heller ikke tv. Alle disse tingene er imidlertid kjempebra.
"Unaturlig" betyr ikke "dårlig" eller "abhorrent". Det betyr "i strid med lovene eller naturens natur." Se, jeg vet ikke om du har sett Animal Planet i det siste, men naturens forløb er ikke alltid så fantastisk (bare spør spøkelset til et bedårende barnesegl spist av en hai). Mye av tiden naturen suger. Tilfelle i punkt: Friggin 'mygg. Definitivt ikke så fantastisk som å spise en peanutsmørkopp mens du ser Game of Thrones . Herman Melville forsto dette ubestridelige faktum i 1857 da han skrev The Confidence Man . I kapittel 21 forsøker en kon-artist å selge en urte kur til en man med hoste, hvor en skeptisk mann renner opp:
"Fordi en ting er natral, som du kaller det, tror du det må være bra. Men hvem ga deg den hosten? Var det, eller var det ikke, naturen?"
I utgangspunktet, hvorfor jeg ikke har noe imot begrepet "naturlig fødsel" kan oppsummeres i to ord: så hva? Begrepet i seg selv er upresent og uten noen egentlig mening. Likevel, mens det kan føre til at mange kvinner føler seg beseiret (eller omvendt, smug og massivt irriterende), kan det føre til at mange andre kvinner føler seg rett og slett bemyndiget. Dette lille lille ordet betyr noe for dem, så hvorfor ta det bort? La dem få det. La "naturlig" bety hva det betyr for dem og spille en språklig rolle i hvordan de deler sin fødselserfaring og historie med verden.
Samtidig eksisterer eksistensen av dette begrepet eller dette konseptet, enda en mer fleshed ut, spesifikk versjon av dette konseptet (som om vi samlet samlet det sammen og uttalt en gang for alle hva som utgjør en "naturlig" fødsel), gjør ikke Jeg må ikke avgrense mellom en "god fødsel" og en "mindre fødsel". Fødsel bringer en baby inn i verden: alt annet er egentlig en kosmetisk detalj. Dette ordet kan for tiden dele oss som foreldre, men det trenger ikke. I stedet for å slette forskjellene mellom fødselsopplevelser, la oss komme til et punkt der vi kan føle oss sikre på at valgene vi gjør er de riktige for oss, uten "naturlig" som kvalifikator. Jeg er ikke fornærmet av "naturlig" fordi for meg er det nøytral, og jeg tror det er på tide at vi nøytraliserer naturlig.