Hvis barnepass koster mer enn min lønn, ikke forvent at jeg kommer tilbake til jobb
Det virker i noen få uker, det er en annen velfungerende artikkel om hvorfor kvinner med barn skal komme tilbake til arbeid uansett den ekstraordinært høye kostnaden for barnepass. Og de gir gode poeng, spesielt om treff til superannuasjon og karriereutvikling som kvinner lider som følge av lange karriereferier.
Men hvorfor burde kvinner bare sette seg opp og kjeft mens vi alle har nytte av arbeidet de gjør? Hvorfor må kvinner velge mellom å jobbe for ingenting, eller buggering opp super og karriere? Vi er alltid mellom en stein og et vanskelig sted, det virker.
De gjentatte samtalene i slike artikler for å bare slutte å beregne barnehageavgift som en prosentandel av kvinnens lønn, er berettiget. Det skal absolutt settes som en husholdningsutgift, ikke en mors individuelle utgift. Men hva om "prosentandelen" er 100 prosent eller mer? Hva skjer når barnehageavgift faktisk er mer enn kvinnens lønn?
Faktum er at hvis en familie kan ha mer penger i budsjettet med bare en foreldre som jobber, er det sannsynligvis hva de skal gjøre.
De nye endringene til barnepasningsrabatten som trer i kraft fra 1. juli 2018, hjelper ikke denne situasjonen for mange familier som ikke har annet valg enn å betale høye avgifter til barnepass. Faktisk, for mange som bor i høykostbyer som Sydney, Melbourne og Canberra, vil de nye endringene se dem med enda færre penger i lommene.
Mens endringene i barnepasningsrabatten er gode for familier med lav inntekt (som de burde være) og er gode for å oppmuntre kvinner fra disse familiene til å komme tilbake til arbeidsstyrken, vil kvinner i familier med mellomstore eller høye inntekter bli betydelig mindre støttet og oppfordret til å gå tilbake til jobb. Noen av dem vil være (og allerede er) aktivt motet.
En av de store endringene i barnepasningsrabatten er en kappe plassert på barnehagefrekvensen regjeringen vil betale. For øyeblikket betaler staten 50 prosent av den faktiske kostnaden for barnepass, mens fra neste juli det har bestemt at dagskursen vil bli avkortet til $ 115, 50, godt under gjennomsnittlig kostnaden for barnepass i mange forsteder (når du endelig scorer et sted !).
For min egen familie (og vi har bare ett barn), hvis jeg kom tilbake på jobb på heltid, ville vi være ute av lomme $ 32, 900 for barnepass (ifølge kalkulatoren på føderale Department of Education nettsted). For å sette det i perspektiv, er det omtrent det samme som årlig studieavgift for eldre studenter på noen av Sydneys mest elite private skoler.
Og hvis jeg har et annet barn (som jeg håper på), er plutselig kostnaden mer enn min hjemlønn. Det ville faktisk koste familien min om $ 2000 per år for meg å jobbe heltid (og jeg er ikke alene).
Beklager, men forventer at vi bare er politimannen, er utgiftene uhyggelig.
Det er alt godt og godt å skissere alle måter en kvinne ødelegger sine fremtidige økonomiske og karrieremessige perspektiver, men i en konkurranse mellom å gå på jobb og selge huset, er valg en illusjon.
Kostnadene ved å ikke jobbe er også veldig virkelige. En kvinne på en gjennomsnittlig lønn som tar 10 år ut av arbeidsstyrken, står for å forlate et $ 85.000 hull i sin superannuasjonsbalanse. Å ta en karrierepause for å heve barn fører til et gap på 17 prosent i levetidsinntekt, for ikke å nevne tap av lederskapsprogressjon.
I utgangspunktet mister kvinner enten. Og vi burde være sint.
Vi har noen av de mest utdannede og produktive kvinnene i verden. En økning på bare 6 prosent i antall arbeidende mødre ville føre til en $ 20 milliarder gevinst for vår økonomi.
Så det er alles ansvar å sørge for at kvinner faktisk støttes, ikke bare for å komme inn på arbeidsstyrken, men for å dra nytte av det økonomiske arbeidet.
Kvinner bør ikke bare suge det og ta hjem lite til ingen penger - eller til og med betale - for privilegiet å jobbe. Spesielt når samfunnet, økonomien og budsjettet alle har nytte av vårt arbeid. Det er forferdelig for samfunnet å dra nytte av arbeidet til mødre mens de ikke betaler dem.
Vi blir fanget mellom å ofre vår karriere og fremtidige økonomi for familien vår, eller ofre mest eller alle (eller flere) av vår lønn til landets gode og løfte om fremtidig belønning.
Og selv om vi avstår fra å beregne barnekostnadskostnader som en prosentandel av kvinnens lønn, bør vi fortsatt være tålmodig om at det står for en tredjedel av husstandsinntektene for mange familier.
Ektemenn bør være oppe i våpen om avløpet på deres husholdningsbudsjett, disincentive for deres koner å utvikle seg i karrieren, og mangelen på superannuasjon som følger. Fordi når koner ender med mindre super, kommer ektemenn med mindre felles penger i deres pensjonering også.
Selv når det beregnes som en prosentandel av husstandsinntektene, bør vi ikke sette opp og lukke opp. Vi bør ringe for endring.
Det vi trenger er strukturelle endringer i barneomsorg og utdanningssektorer. Det vi trenger i det minste er regulering av barnehageavgift. Hvis regjeringen har bestemt at $ 115 er maksimal barnepass bør koste per dag, bør de regulere den. Markedsstyrker vil ikke redusere kostnadene (det har ennå ikke, og vi har ventet en stund), spesielt når du får et barnehage i Sydney, er det så vanskelig at gravide kvinner må sette sitt barns navn ned før de er jevne Født.
Ideelt sett er det vi trenger gratis, offentlig, tidlig barndomsutdanning (som vi vet forbedrer barnas skoleresultater senere). De som hevder at kvinner skal komme tilbake til arbeidsstyrken på grunn av de store mulige risikoen ved utvidede karriereferdigheter, har rett på mange måter, men ved å foreslå at løsningen er kvinners ansvar ("bare gå tilbake til jobb uansett kostnadene"), de glemmer at dette problemet ikke er de enkelte kvinners ansvar.
Regjeringen, samfunnet og økonomien fordeler seg eksponentielt fra hver unse av betalte - og ubetalte - arbeid kvinner gjør. Så det er vårt kollektive ansvar å sørge for at de støttes for å gjøre det arbeidet. Og å bli betalt for det.
Polly Dunning er en Fairfax Media-kolonneforfatter.