Brock Turners farbrev fikk to store ting feil om voldtekt
Nyheten om den obscenely lette setningen mottatt av Brock Turner, den tidligere Stanford-studenten som voldtok en kvinne bak en dumpster, har gitt opprør blant noen og alle mennesker med en viss samvittighet. Skandaløst rettet mot Turner for sin heslige forbrytelse. Overrage at dommer Aaron Persky la Turner av med et slag på håndleddet: seks måneder i et fylke fengsel etter å ha blitt funnet skyldig på tre forbrytelser for seksuelle overgrep. Og opprør mot Dan Turner, Brocks far, hvis brev til Persky var så døvedøvende, så blottet for noe som lignet på anger ved å ha reist en sønn som kunne begå en slik grusomhet. Turners brev var frustrerende av mange grunner, men en av de mest bekymrende er at det har så mange ting galt om voldtekt.
Brevet ble delt på Twitter av Stanford professor Michele Dauber, en venn av offerets familie. Ikke en gang nevner det ordene "voldtekt" eller "angrep". I stedet henviste Turner til "hendelser", "handlinger" og, mest spesielt, "20 minutters handling", ganske muligens den mest motstridende eufemismen for en voldelig sexkriminalitet som noen noensinne har våget å skrive. Turner anerkjente aldri at hans sønn begikk noen forbrytelse, og i stedet fokuserte på hvor hardt hans sønns liv er blitt takket være hans "situasjon", og beklager at den unge mannen ikke lenger liker å spise pretzels. Den nærmeste han kom for å henvise direkte til kriminaliteten, er da han hevdet at Brock nå ønsker å foredra studenter på "farene ved alkoholforbruk og seksuell løslatelse".
Turner trenger å vite to svært viktige ting om voldtekt: Først og fremst er hans sønn ikke offeret. For det andre handler det ikke om sex eller drikking; Det handler om vold.
Brock Turner sikkert lider akkurat nå, og vil fortsette å gjøre det. Men det er ved siden av poenget. Hans lidelse er ikke feil av alkohol, Persky, juryen, offeret, eller noen eller annet enn seg selv. Det spiller ingen rolle at han var full, eller at offeret var full. Han ble ikke dømt for å være full. Han ble dømt for angrep med hensikt å begå voldtekt av en beruset kvinne, seksuelt penetrere en beruset person med et fremmed objekt, og seksuelt penetrere en ubevisst person med et fremmed objekt. Kvinnen han overgrepet er det eneste offeret i dette tilfellet.
Begge Turners ville gjøre det bra å huske at for seksuelt overgrep er det bare et anfall for all sin snakk om festkultur og "promiskuitet". Dette var ikke en sammenkobling mellom to samtykke voksne. Offeret var bevisstløs, på bakken av en dumpster, og hun våknet på sykehuset med skraper på ryggen og furu nåler i skjeden hennes. Brock Turner forårsaket ekte fysiske skader til hans offer, så vel som følelsesmessige. Dette var en brutal, voldelig handling. Som forelder forstår jeg at det må være vanskelig å forene kunnskapen om at sønnen hans begikk denne mektige gjerningen, men å late som det ikke skjedde, vil ikke hjelpe noen. Dan Turner må være ærlig med seg selv om hvilken person han oppvokst, og finne ut hvor han skal dra derfra.